古文《尚書》東晉梅賾上本與魏三體石經本不同實證

zqc4124

      古文《尚書》東晉梅賾上本與魏三體石經本不同實證
               
                                                 -------以恢復的《周書•多士》證梅本淵源有自並非僞書



        關於東晉梅賾上本詳見網上以前拙文《古文<尚書>不僞，但確是晚書小證一條》及《馬融、許慎及鄭玄未見東晉梅賾上本古文<尚書>考》。近日由於恢復翫至《周書•多士》被太史公書《魯周公世家》言：『《多士》稱曰：“自湯至于帝乙，無不率祀明德，帝無不配天者。《集解》孔安國曰：“無敢失天道者，故無不配天也。”在今後嗣王紂，誕淫厥佚，不顧天及民之從也。《集解》徐廣曰：“一作‘敬之’也。”駰案：馬融曰“紂大淫樂其逸，無所能顧念於天施顯道於民而敬之也”。其民皆可誅。周多士，文王日中昃不暇食饗國五十年。”』叫停 被迫止步。

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2008-1-11 14:34 编辑 ]

zqc4124

接上文：


                《今文尚書考證》言：『段玉裁說：“‘其民皆可誅’，即‘凡四方小大邦喪罔非有辭于罰’也。‘周多士’三字譌賸。《史記》此節當移‘乃作《多士》、作《毋逸》’之下。”錫瑞謹案：史公於“周多士”下云：“‘文王日中昃不暇食，饗國五十年。’作此以戒成王。”以《毋逸篇》之文並入《多士篇》，上增“周多士”句，則“周多士”言周朝多士，不屬商王士說，疑史公所據今文《尚書》，與古文不同。“周多士”上又有“其民皆可誅”句，古文《尚書》無之，疑今文《尚書》有之。《文選•七命》注，《四子講德論》、《勸進今上牋》、《奏彈王源文》諸篇注皆引《大傳》“周人可比屋而封”，陳壽祺輯本未審爲何篇之句，以《史記》“周多士”證之，疑即《多士篇》文。“周多士”即所謂“可比屋而封”也。上言紂民皆可誅，下言周人可比屋而封，言民之善惡無常，惟上所化。《論衡•率性篇》：“《傳》曰：‘堯、舜之民可比屋而封，桀、紂之民可比屋而誅。’”即其義也。否則，《史記》“周”字之下，“多士”之上，或有脫文與？《詩•文王有聲•正義》、《周禮•典命•疏》、[《疏》誤作《無逸篇》。]《禮記•王制•正義》、《明堂位•正義》、《左》隱元年《正義》、《通典》、《御覽》、《禮書》、《儀禮經傳通解》皆引《多士篇大傳》“古者百里之國”與“天子之堂”兩條，其說皆與古文《尚書•多士篇》無涉，則伏生所傳《尚書•多士篇》，當與古文不同，史公蓋用其說。今文與古文多異，未可專據古文，以史公爲誤也。』
  
             本人不得已翻尋出魏三體石經殘拓考核太史公、段大令並皮君之說。得出如此結果！

      梅賾上本爲：“自成湯至于帝乙罔不明德恤祀亦惟天丕建保乂有殷殷王亦罔敢失帝罔不配天其澤在今後嗣王誕罔顯于天矧曰其有聽念于先王勤家誕淫厥逸罔顾于天顯民祗惟時上帝不保降若兹大喪惟天不畀不眀厥德凡四方小大邦喪罔非有辭于罰王若曰爾殷多士今惟我周王丕靈承帝事有命曰割殷告敕于帝惟我事不貳適惟爾王家我適予其曰惟爾洪無度我不爾動自乃邑予亦念天即于殷大戾肆不正王曰猷告爾多士予惟時其遷居西爾非我一人奉德不康寧時維天命元朕不敢有後無我怨惟爾知惟殷先人有册有典殷革夏命今爾又曰夏迪簡在王庭有服在百僚予一人惟聽用德肆予敢求爾于天邑商予惟率肆夷憐非予罪時維天命。”


      相關此段漢石經、魏三體石經拓本以及個人恢復的魏三體石經、漢石經詳見所附圖版：


      恢復的魏三體石經中的左數第三“不”行：“囗王曰繇囗囗”是魏三體石經與東晉梅賾上本古文《尚書》不同的實證！此“六字”梅本無！愚參殘拓並上下文填補。左起第四“其”字行，歐陽氏本“元朕”《孔傳》本作“無違朕”。說明魏三體石經與歐陽氏本同，但《孔傳》本衍一字。右起第二“王”字行“顾于天顯民祗惟時上帝不保降”中《孔傳》本只比魏三體石經多一字！


綜上可知：

      一、太史公書所言的“《多士》稱曰”，乃根據是時的《尚書大傳》、歐陽氏本並壁中古文而訓解說明；


      二、歐陽氏本、魏三體石經、東晉梅賾上本皆不相同。但各源淵有自；


      三、東晉梅賾上本並非是簡單“僞作”，乃是參考太史公書等古籍記載並輯歐陽氏本等三家今文、魏三體石經而成。

[ 本帖最后由 zqc4124 于 2008-1-11 14:37 编辑 ]

zhubulala

阎若璩等一班讹徒讼棍似地文痞将好端端一部尚书辨成伪书，实在可恶至极。

[ 本帖最后由 zhubulala 于 2011-10-23 16:23 编辑 ]

不是李缸

我是新朋友，是不是应该在这里报到一下呢？呵呵！

liiil

阎若璩立功心切，偏见多多

沽水居士

现存古文尚书的案又翻回来了吗？

乔木

張岩的《審核古文<尚書>案》值得一讀。另，這篇文章也值得看：http://ssnly100.blog.163.com/blog/static/1156339200832141354928/

flyround

可以期待一下清华简《尚书》的整理和发表

flyround

李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，上海：中西書局，2010年12月。
据说可证明古文尚书为伪书,不仿一读

民國遺少

清華簡真偽難定，例如《保訓》一篇，因為不大懂古文字所以不敢妄言，但就文本而言，問題極大

zhubulala

我一直以来有一个疑问，文献学上一般认为，三体石经在唐初尚有完整拓本，那么好，既然唐初尚有完整拓本，又何来东晋南渡，古文尚书亡佚之说呢？
再者说，既然三体石经在唐初尚有完整拓本，梅氏或是其他人，又何必劳神费力编织什么伪古文尚书呢？
这个问题鄙人曾经请教过当前国内尚书方面的专家教授，可惜都语焉不详。

zqc4124

zhubulala 先生您好

           結合弟所翫漢、魏石經來看梅本《尚書》並非簡單的僞作 比較發現梅本多有與大夏矦本相通處

zhubulala

附上一则
鄙人向前辈先生请教，所获答复原文：

“1.学术史一般认为今古文《尚书》 文本毁于西晋永嘉之乱。
2.时代学术思潮和学派学术思想影响学者对文本的认同。在学术史上，疑经之风是唐末宋初的事。段玉裁《古文尚书撰异》称《尚书》有七厄，好像其第五厄就是“唐《正义》不用马、郑用伪孔”，马、郑是古文家，研究的工作底本亦为古文本，孔颖达尚且不用，可知其学术取向。”

鄙人当时问：既然三体石经拓本尚存，何来亡佚之说？孔颖达等人既然能看到三体石经拓本，只需与“伪古文尚书”对比一下，真伪立见，何待阎若璩？
依然没说清楚，