妙是妙绝，想起老夫若干日前写的一篇文章来了，贴在这里，与楼主和诸位读者共享。
http://yinduoyisuan.blog.163.com/blog/static/1740254200632892780/edit/
如何看待中医药 小引
自近代西医及其理论传入中国以后，便和中医理论发生了激烈碰撞，相关争论一直没有停止过。目前看来，西医在相关医疗制度和政策支持下，加以标榜“科学”的举动，似乎占了上风，并有大肆攻击中医药的势头。反观中医药，有两个举动值得我们注意，一是中医药实践和理论的现代化；一是申请世界非物质文化遗产。到底中医药如今处在什么样的状态位置上？面对西医及其拥护者的攻击，中医药工作者该如何回应？中医药理论的出路在何方？种种疑问，不一而足，在此笔者愿意和读者诸君探讨一番。
科学与中医药
非难中医药呼声最高的就是“非科学、伪科学、反科学”的帽子。合理与否，暂且不表，这里首先明确一下“科学”一词的确切涵义。
作为“赛先生”被新文化运动的鼓吹手们所膜拜的“科学”一词，《辞源》不载，它在中国古文词汇中不存在，但他并不代表古代中国没有科学的意识，就这一点而言，就连认为中医理论“荒谬”的李约瑟先生，也是承认的。《现代汉语词典》中，“科学”一词的含义是：“1反映自然、社会、思维等客观规律的分科的知识体系。2合乎科学的。”因而简要地讲，凡所谓“某事物是科学的”，即言该事物合乎反映客观规律的知识体系。
判断中医理论是否科学，看来关键就在于它是否反映客观规律。那么我们来看一下构成所有医学理论基础的 “病症”，中医如何定义：中医讲的“病”，是对疾病发展过程中出现的与其它疾病表现不同的特点及病情发展的独特规律所作出的概括。“症”指症状、体征，是患病以后表现出的背离正常生理范围的异常现象。
中医药理论在病症诊治方面已是毫无疑义地符合科学的定义。因而是科学、蛇科学的。科学理论是翻印事物发展的客观规律的，只要能够治病，为什么要计较一些概念理论的东西呢？我们医学的目的是治病救人，不是去争论面对疾病各自总结出的、为己所用的“理论系统”。但是既然唯西医论者要打嘴皮官司，我们也奉陪到底。
解析关于中医药理论的一些质疑
1.李约瑟认为，中医的阴阳五行学说到了近代就沉了很荒谬的东西，是因为中国没有文艺复兴的结果。
用维特根斯坦的话说，一个时代误解另一个时代，一个小小的时代以可恨的方式误解其他一切伟大时代。这话对李约瑟博士也适用。西方的文艺复兴是冲破神学束缚，解放人性，促进科学发展的运动——反观中国，中医药理论到底在哪里束缚人性、阻碍科学或者生产力发展了呢？任何文化系统的“文艺复兴”，都不能抛弃其基本内核而变，，否则就成了另一种文化，因而退一步讲，即使中国出现了“文艺复兴”，早已有之且渗透到中国文化各个方面的阴阳五行说是无法剔除的，中医的阴阳五行学说不会在臆想的“中国文艺复兴”中销声匿迹，可以说，李约瑟的命题没有任何意义，甚至是空虚可厌的。
2. 对西医所乐道的解剖学、细胞生物学、血液循环学、病理学、遗传学等诸多现代学科，中医是一无所知的。
谁说中医不了解解剖学或者血液循环学，就应该先读一读《内经》《类经图翼》《医林改错》之类的中医典籍，了解了中医史再跳出来大施反中医的烟雾吧！
细胞生物学和遗传学也非西方古已有之的，没有这些东西的西医，是否和中医一样“非科学、伪科学、反科学”？恐怕不是吧？离开了这些知识的西医不一样治病？反过来，中医并不排斥这些东西，但中医有自己独特的发展的理论系统，是否容纳西医理论，也要视情况而定，顺乎实际。
至于说中医不懂病理学，大概是不懂西医病理学吧？每个理论系统都有自己的话语系统，只是中医用自己的理论所阐述的病理，西医不懂，还要乱指责罢了，有哪个西医能用对中医病理论说明述之一二呢？
3.胡适把能否说清楚人得了什么病作为医学理论科学与否的标准，由此推出，中医理论不科学。
说说胡适之博士的逻辑失误。在外国文化竞相涌入胡博士眼界之际，面对积贫积弱的中国，把错误都归咎于中国文化，以西方的思维观点来评判否定中国文化，正是以胡适之、陈独秀、钱玄同为代表的近现代一些学者的偏激态度，影响之深，毒害之大，至今犹存。换言之，胡适命题的大前提即已不合理，其结论也就没有可取之处。
附带说一说关于胡适之的一则轶事：胡博士在北大任教期间，患上消渴症（糖尿病），经西医医治，三月不效，病情加重，出现浮肿、尿血等重症，求诸中医，在方中重用黄芪，最终治好了这位新文化运动先锋的病。
4.当年鲁迅在学习西医理论之后，慨叹中医是“有意无意的骗子”。
好像只有中医中有庸医骗子，而西医没有似的。颇具讽刺意味的是：鲁迅的父亲死于中医治疗，而鲁迅本人又死于西医之手。
5.陈独秀说中医不懂科学，所以不能回答治病的道理。
这种论调有些歇斯底里。陈独秀混淆了科学和西医的关系，把二者完全等同起来，忽视了中国文化中的科学合理因素。西医固然是科学的，但它只能衡量其自身系统内部的事物的合理性，对其外部，尤其与其话语系统完全不同的中医理论，它根本没有资格发言。陈独秀站在西医角度看中医，自然不会有正确结论。我们还要犯这种低级错误吗？
6.中医无法诊治肿瘤，尤其脉诊。
对于肿瘤，中医西医都不敢说自己有十成把握治愈。敢说自己完全有能力能治好癌症的中医和西医，绝对是骗子。况且，说中医只用脉诊诊病是片面的，这只能说明反中医论者的无知。中医的四诊法缺一不可，仅凭脉诊来评判中医，只是断章取义。且前已述及，中医有自己的话语系统，一种肿瘤可能由各种因素引起，相应的病名不同，才能采取辨证施治。
7.质疑中医药界抗AIDS和SARS的实践，认为所谓成功的例子是旷世谎言。
这恐怕就是“同行相妒”了。在恶疾面前百般计策均告无效，却指责中医相关的实践，这种态度行为首先不理智，更有违西医一向津津于乐道的“科学”精神。如果西医真的有意抗AIDS、SARS，那就和中医坐下来探讨啊！
8.以西药药理常用的动物实验来测定中医理论指导下的方药的合理性、正确性，总结下来，中医治愈疾病的可重复性差，更有人据此推论，中医的治疗是“伪治疗”，没有科学依据。
用药是针对不同人的，而不是动物。人和动物固然有相似相通之处，但是绝对差异是存在的。老拿动物实验说事，这种医生是人医还是兽医？西医拿有限的几种方式制造“疾病模型”，再用中药治疗，是不是很无赖？
9.中医要发展，有两种方式：一是保持实质的精粹的东西而用“科学的方法”来研究；另一种是抛弃阴阳五行学说为基础的理论，而“代化的科学理论技术”将传统医学中的有益经验现代化，从而取得大发展。
前一种论调，是将保持阴阳五行理论的内核，而用西医的方法论研究解剖肢解一番。后一种实质则是中医向西医的演变。既然两种主张都不正确，那么面对中医药，我们应如何对待？
中医药的发展前景探讨
中医院校的老师们常说：“我们培养出来的学生反而成了中医药事业未来的掘墓人。”而事实上据统计，全国真正能够辨证施治、组方遣药的登记在册中医师人数不足三万，而这个数字在民国时期则高达二百万！中医药事业发展现状之差、前景之忧，由此可见一斑。
中医药的存废问题，从余云岫时就争论不休，至今依然。反中医论者认为，中医药到现在依然存在，全仰仗政策庇护。其实谁都看得很清楚，到底是谁依仗医疗体制及系统而存在而且横行？
这里，就中医药理论发展问题，笔者观点如下：
首先，无论中医论者或者反中医论者怎么说，中医理论必须保留，彻底完整地保留以观后效。其中备受指责的“阴阳五行理论”是中医药理论巨厦的基础，不可轻易动摇——跳下巨厦投进西医的怀抱，或者另起炉灶都是无知愚昧而可笑的。
其次，必须有新的发展。中医药理论在近代以来之所以备受攻击，一方面是人们接受了易懂的西医理论，另一方面很重要的原因是中医在近代几乎没有什么发展，致使接受西医观点的国人感到这些理论荒谬而不可理喻。所以中医药理论必须在传统的基础上有所发展。
复次，现今发展中医药的理论与实践的科学性质的重新评估。中西医结合在很大程度上培养的是只会开西药的中医或者会开中药不会辨证的庸医。故目前的中西医结合没有吸收二者的长处，而劣势兼备，既不会辨证，又只开药或依赖现代仪器，典型的余云岫式的“废医存药”。因而我认为，当以实践为主，少制造一些医学理论的畸形儿。
最后，必须彻底清除以中医为幌子行骗的人，以免给反中医论者以口实，造成不必要的麻烦。而且对于不懂中医西医理论而只会从自己专业角度看事物尤其医学而得出错误结论又四处宣扬的“专家学者”们，最好请他们彻底免开尊口，少制造思想理论混乱。我们理解他们的善意，可是心怀善意未必能做出好事来。
现在回到小引上来，中医药要申报世界非物质文化遗产。既成遗产，我们到底是放到博物馆陈列呢，还是肆无忌惮地挥霍糟蹋？抑或其它？这个问题留给读者诸君思考吧！
按：据说教育部已经取消中西医结合专业。正式宣告中西医结合之梦的破灭。中医的发展前景也日益明朗起来。。。。
[ 本帖最后由 yinduoyisuan 于 2009-1-9 10:26 编辑 ] | 
发表于 2008-11-30 22:25:36
发表于 2009-1-7 10:23:10
