张朝瑞《皇明贡举考》

枫叶枫桥

明代张朝瑞所著的一部科举类文献

秦川

明洪武十八年进士发覆

■ 龚延明

《浙江大学学报(人文社会科学版)》　2007年第3期

明代(1368—1644)是科举取士鼎盛期，二百七十余年间，自洪武四年(1371)始开科取士，之后中辍12年，洪武十七年(1384)重开科举试、洪武十八年(1385)殿试，其后大体上每三年举行一次科举试，未曾间断，共开科89榜，取进士 24595人。其中洪武十八年乙丑科因其进士题名碑被永乐帝朱棣下诏仆倒毁坏，殃及《洪武十八年登科录》失传，故而该榜472名进士在清李周望创编的《国朝历科题名碑录初集·明洪武至崇祯各科附》(以下简称《碑录初集》)的记载中仅存293名，李周望据方志补阙21名，合计314名，尚缺158名。问题还在于《碑录初集》所收314名进士中尚有错榜和非进士而收录者。目前经常参考的《明清进士题名碑录索引》(以下简称《索引》)Ⅲ所收洪武十八年榜进士照抄《碑录初集》，在314名基础上，单据方志又补充了108名，共422名，尚阙50名。《索引》对《碑录初集》中的错收进士一个也未予订正，而自称“据地方志补阙123名”(按：其中21人转引自《碑录初集》)，无任何其他明代史籍旁证支撑，全为孤证，其可信度又受到怀疑。与明代其余88榜进士名录较齐全、相对可靠相比，《索引》所载洪武十八榜进士录之残阙与缺乏可靠性，成了一个突出的问题。对该榜如何补阙，力求完璧，就成了明代科举史研究中的一个难题。本文所要解决的，正是这一难题。

为此，笔者对《索引》、《碑录初集》所据文献进行了考证，在此基础上进一步追本溯源，并旁及相关史料，厘清了有关记载洪武十八年乙丑科进士的登科录文献，如明俞宪《皇明进士登科考》、明张朝瑞《皇明贡举考》、清盛子邺《类姓登科考》等，并找到了朱元璋“御制三诰”(《御制大诰》、《御制大诰续编》、《御制大诰三编》)、《明实录》、明王世贞《弁山掌别集》、明萧彦《掖垣人鉴》、明何出光《兰台法鉴》、明谈迁《国榷》、明查继佐《罪惟录》、明焦《献征录》以及《明史》等诸种史籍中有关洪武十八年榜进士的记载，通过对这些记载进行排比、考订，终于梳理出俞宪《皇明进士登科考》是目前为止保存最为完整的洪武十八年榜进士名录的科举文献。《碑录初集》就曾参考该书。俞氏《皇明进士登科考》所记载的洪武十八年进士为472名，与该榜殿试实际录取人数 472名完全吻合。为了确证俞氏《皇明进士登科考》所载名录之正确性，本文对该榜每一名进士参稽各种史料，一一予以考实，终于完成了明洪武十八年榜472 名进士的发覆，可以说实现了“完璧”的学术追求。下面就《洪武十八年榜进士题名碑》被毁原因、《明清进士题名碑录》阙失症结所在及洪武十八年榜进士的发覆三个问题论述之。
　　
　　一、《洪武十八年榜进士题名碑》被毁原因
　　
进士题名碑源于唐慈恩寺塔题名。初始，出于兴之所至，信手拈来。至唐中宗神龙间(705—707)，同年进士于慈恩寺塔下题名，遂成为故事：“ 进士题名，神龙之后，过关宴后，皆期集于慈恩寺塔下题名处”。白居易有诗证：“慈恩塔下题名处，十七人中最少年。”。宋代进士刻石题名，由朝廷出资，立碑于贡院。郡县效仿，本地进士，也立石题名。元代，国子监立进士题名碑。然唐宋元三代进士题名碑多不存，仅元有三座进士题名碑立于北京孔庙。明代进士题名碑沿元之制，立于南京、北京国子监。立于南京国子监的进士题名碑今不复存，也就是说，包括《洪武十八年榜进士题名碑》在内的前12榜刻石皆不存。现存于北京孔庙的77座进士题名碑始于永乐十三年(1315)榜，迄于崇祯十三年(1640)榜。崇祯十六年杨廷鉴榜未立碑。崇祯十五年史悖榜虽有题名碑，但非进士科，属特用出身科。洪武四年至永乐十年这十二榜不存，有两种情况，一是非人为所毁，一是人为所毁。人为所毁的，就是洪武十八年乙丑丁显榜；其他十一榜今不复存，出于自然原因，但在明代保存时间长，不影响其进士题名碑录、登科录之刊刻，因此广为流传。唯独《洪武十八年榜进士题名碑》是在“靖难之役”结束，朱棣夺权成功登上皇位后予以毁坏，且由于政治原因，无人敢公开再行刊刻或流传该榜“登科录”。李周望编纂《碑录初集》时，难以找到较完整的该榜“登科录”，致使该榜进士名录残缺不全。

明成祖朱棣何以要下令仆倒《洪武十八年榜进士题名碑》呢?嘉靖二十七年(1548)刊刻的《皇明进士登科考》的作者俞宪说：“上(按：此指建文帝)命立题名碑于国子监。革除间，子宁、子澄皆柄用，侵削藩王，靖难师起，以奸党戮之，仆碑削籍，故部本不传。”如上所述，因洪武十八年榜榜眼练子宁、探花黄子澄皆为建文帝削藩出谋划策，燕王朱棣发动“靖难之役”夺位成功后，即将练子宁、黄子澄等乙丑科进士视为奸党戮之，并命毁坏该榜进士题名碑，予以“削籍”惩处。这是一个重要原因，然而并不是唯一的原因。因为曾倡削藩、并且主张先削燕王朱棣的是“顾命大臣”、兵部尚书齐泰。齐泰后被朱棣部下擒获，“被执见成祖，不屈死之，籍九族”。明成祖视齐泰为主犯之一，处以灭九族的酷刑，可见对他恨之入骨。齐泰是明洪武二十一年进士，那为什么不同时仆倒明洪武二十一年进士碑呢?这里还有一个深层的原因：明成祖从侄儿手中夺取皇位，刚刚登基，首先要考虑稳定政局，赢得民心，仆倒进士题名碑在当时可是大事，所打击的不仅仅是一榜、二榜进士，而是整个进士阶层和周围的广大士人。所以，下这个决心并非易事。实际上齐泰、练子宁、黄子澄等进士谋划削藩“图燕”，起了 “毁碑”的导火线作用，为了达到杀一儆百、不扩大打击面的目的，明成祖选取了仆倒《洪武十八年榜进士题名碑》。这是因为洪武十八年榜进士在明太祖时已“声名狼藉”，472名进士中居然有149名在太祖朝有犯罪纪录，并在“御制三诰”中都挂名列有罪状，其中有四犯死罪处决的进士王本道、三犯死罪处决的进士罗师贡。显然，洪武十八年乙丑榜进士在洪武间已有臭名昭著之嫌。洪武十八年榜进士玷污了明代进士的声誉。明太祖曾就进士汪麟犯罪评及进士说：“广东道监察御史汪麟、户部主事王肃，系洪武十八年进士。登科之后，朕尝爱惜，分布各司，于公文并不署押，政事与正官一体施行。所以不押字者为何?恐见任官不才，有累进士，所以事虽办而字不押，倘有事务差迟，罪归见任，特意优容进士。其(按：指洪武十八年进士)诸进士不才者多，恩且不怀，独汪麟、王肃尤甚……怀私妄诞，惑乱朝政!”朱元璋《御制大诰三编》在洪武时作为法制教材广为散发，令官民诵读，朝野皆知。故而明成祖独拿《洪武十八年榜进士题名碑》开刀，而不仆倒内有灭九族之齐泰、灭族之卓敬的《洪武二十一年榜进士题名碑》，原因正是在此。

　　二、《索引》阙失之症结
　　
朱保炯等编《明清进士题名碑录索引》是治文史者常用的工具书。该《索引》所录明洪武十八年榜进士分一甲3名、二甲107名(实收102人)、三甲362名(实收188人)，共计实收293名。《索引》据地方志补阙123名，据《列卿年表》补4名，据《闽省贤书》补2名，共计补阙129名，该榜进士为472名，《索引》收录422名，尚阙50名。

阙漏50名未补，是一大问题。但问题还在于：所收录的，有非洪武十八年榜进士，更有非进±而错录者，且据方志补阙的进士皆系孤证，未能利用明人各种相关科举著作及史籍，差错不少，有失古籍整理规范，直接影响其权威性、可靠性。

《索引》误收他榜进士者，计有夏铭(善)、朱懋、卓敬、齐泰、吴谦等洪武二十一年榜进士。此外，俞本为建文二年榜进士。

夏铭(善)，《索引》列为三甲132名，而俞宪《皇明进士登科考》录入洪武二十一年三甲23名，证以嘉庆《湖南通志》卷九一《选举·明》：“洪武二十一年戊辰任亨泰榜夏铭善，溆浦人，监察御史”。

朱懋，《索引》列为洪武十八年二甲60名，而俞宪《皇明进士登科考》列为洪武二十一年三甲76名。明徐懋学《南垣论世考》卷四《国初礼科·给事中》载：“朱懋，河南安阳人，洪武二十一年进士。”嘉靖《彰德府志》卷七《大明·科》载：“洪武二十一年二人：朱懋，安阳，进士，礼科给事中。”

卓敬，《索引》列为洪武十八年进士三甲70名，而俞宪《皇明进士登科考》卷二列为洪武二十一年二甲第1名。明焦兹《献征录》卷三○《户部右侍郎瑞安卓公敬传》载：“卓敬，浙江瑞安人也……洪武戊辰中进士，科给事中……不屈死。”《明史》卷一四一《卓敬传》载：“卓敬字惟恭……瑞安人……举洪武二十一年进士，除户科给事中……乃斩之，诛其三族。”

齐泰，原名德。《索引》列为洪武十八年三甲90名，系错榜，实为洪武二十一年二甲进士。明焦《献征录》卷三八《兵部尚书齐泰传》载：“齐泰，溧水人，初名德。洪武二十年乡贡，明年举进士，历礼部主事……赐名泰……不屈死之，籍九族。”。清盛子邺《类姓登科考》卷一《齐》载：“齐德，更名泰，直隶溧阳县人。二甲，兵部尚书，靖难。”乾隆《江南通志》卷一二一《选举志·进士》三《明》载：“(洪武)戊辰科任亨泰榜齐德，溧水人。”

吴谦，《索引》列为洪武十八年二甲24名，系错榜，实为洪武二十一年进士。《皇明进士登科考》载：“洪武二十一年戊辰第二甲一十五名赐进士出身吴谦，河南许州人”嘉靖《许州志》卷五《官纪志》第五《选举·进士》载：“高皇帝洪武戊辰吴谦。”

俞本，《索引》列为洪武十八年三甲72名，系错榜，实为建文二年三甲50名。《建文二年登科录》载：“第三甲七十名，赐同进士出身：第五十名俞本，贯直隶太平府芜湖县，民籍，县学生。”《皇明进士登科考》卷二载：“洪武三十三年庚辰(原按：实革除二年，即建文二年)第三甲七十名，赐同进士出身俞本，直隶芜湖县人。”

此外，《索引》误一人作二人收于同榜的如刘奉，一名刘麟，《索引》不辨，刘麟作洪武十八年三甲100名进士，刘奉作三甲155名进士。正德《饶州府志》卷二《学校·附科贡征辟．乐平兴学·进士》载：“刘麟，一名奉(凤)，字仲辉……中洪武乙丑，官贵县丞。”按：《江西通志》也是收刘麟，未收刘奉。《皇明进士登科考》卷二《洪武十八年乙丑》载：“赐同进士出身第三甲三百六十二名：刘凤奉，江西乐平县人。”按：刘凤奉，即刘凤，“奉”为阑入。明张朝瑞《皇明贡举考》卷二载：“(洪武十八年)第三甲三百六十二名，赐同进士出身……刘凤，江西乐平县。”

《索引》单据地方志补，缺乏旁证，至把非进士误作进士收入的如欧阳贞。《索引》所据四库本《江西通志》卷五二《选举志》四《明》：“洪武十八年乙丑丁显榜进士欧阳贞，分宜人。”然而，嘉靖本《江西通志》卷三三《袁州府·科目》却载：“欧阳四年辛亥吴伯宗榜欧阳贞，分宜人。”而今存《洪武四年登科录》并无欧阳贞其人，可以断定欧阳贞非进士。嘉靖《江西通志》卷三三《袁州府·人物·国朝》又载：“欧阳贞，胜古迹字元春，分宜人……乡进士，性冲淡，不乐仕宦。”乡进士”即举人。此条所载是正确的，可从光绪《江西通志》得到印证。光绪《江西通志》卷二七《明举人》载：“洪武四年辛亥乡试欧阳贞，分宜人。”《皇明进士登科考》、《皇明贡举考》、《类姓登科考》等有关明代登科录著作于洪武十八年榜皆无欧阳贞之名。显然，《索引》仅据四库本《江西通志》而不查《江西通志》几个版本记载之不一致，也未查明代登科录，就贸然据四库本《江西通志》将欧阳贞录入洪武十八年榜进士，有失学术规范，缺乏严肃性。所以，凡《索引》据方志补阙之129名必须重新一一考证，予以确认或订正。至于《索引》所阙50名失补，即属于编者未尽其责的另一个问题了。

那么，《索引》中洪武十八年乙丑榜存在以上种种问题，原因何在?该书编者在《索引·前言》中称：“(我们)把清乾隆十一年(1746)所刊行的《国朝历科题名碑录初集》及其所附刊明代诸科，以《进士题名碑》的拓片、《登科录》、名省方志等校订增补，重行汇辑，并加以索引化，供读者检索利用。 ”据此，笔者对照了《索引》与李周望等编《碑录初集》，事实确是如此，《索引》是照搬了《碑录初集》，凡是《碑录初集》的错误，也是《索引》的错误。洪武十八年榜之三甲名次、所收进士名录，两者完全吻合。即如《碑录初集》“补阙”载：“曹铭、陈思道、张忠、邵永善四人俱见《列卿年表》”，《索引》也是照抄，如“据《列卿年表》补阙四名：张忠、曹铭、邵永善、陈思道”。

显然，《索引》差错的症结，是依据《碑录初集》。为此，有必要对李周望所编的《碑录初集》予以讨论。
　　
　　三、《索引》所据《碑录初集》源于《皇明贡举考》
　　
《碑录初集》是专门刊载明清两朝历科进士的题名总录，其体例为：按榜次、甲次列进士姓名、籍贯，是一部简明的明清登科录著作。其创编人为国子监祭酒李周望，于清康熙五十九年(1720)初编成。李周望在《太学进士题名序》中说：“谨录国朝历科题名碑姓氏为初集，俟第增益，使多士观感踊跃，咸知皇教泽深厚，文治郅隆……而元明旧碑之在辟雍(国子监)者，并附录之，备考镜焉。”从李氏所述于康熙五十九年初编《进士题名碑录》时，已收元、明两代进士题名碑“之在辟雍者”之记述可推，《洪武十八年榜进士题名碑》已不可能保存在当时北京国子监中，自然，《碑录初集》中也不可能出现洪武十八年榜进士题名录。那么，什么时候在《碑录初集》中出现了洪武十八年榜进士名录呢?从乾隆十年(1745)续刻《碑录初集》的主持人钱维城所作《题识》中可以找到答案：“乾隆十年乙丑，例应续刻本科进士姓名、籍贯……其康熙己未、乾隆丙辰两科鸿博姓氏，也依次补刊。又得《明贡举考》于钱唐王君孙芸，自洪武乙丑、戊辰、辛未、甲戌、丁丑，建文庚辰，永乐甲申、丙戌、甲辰凡九科，皆旧《录》所无也，悉为编入，而有明之甲榜始合。”即是说，由李周望创编的《碑录初集》收入洪武十八年榜进士时间为乾隆十一年(1746)，其所本为万历初张朝瑞所编《皇明贡举考》。

《皇明贡举考》共九卷，收录了自明洪武四年至万历十一年历榜进士名录，包括洪武十八年乙丑榜。经过比照，与《碑录初集》所载洪武十八年榜进士甲次、姓名、籍贯除个别字有更改外，没有什么不同，甚至所阙空格排列也相同。《皇明贡举考》据《列卿年表》补阙四名进士“曹铭、陈思道、张忠、邵永善”，《碑录初集》也照搬。唯一不同的是，《碑录初集》补阙增加了17人，置于“曹铭”等四进士名下，并注明此17 人据《台州志》、《温州志》、《金华志》补。由此可以断定，《碑录初集》中洪武十八年榜进士名录抄自张朝瑞《皇明贡举考》。

可见乾隆十一年钱维城续刻本《碑录初集》所载洪武十八年榜进士题名录源出万历问张朝瑞编纂的《皇明贡举考》。那么，《皇明贡举考》是不是唯一的、最早的明登科录呢?不是，因为《皇明贡举考》编纂时，参考了俞宪《皇明进士登科考》。《皇明贡举考》卷一《取士之制》言：“俞宪《登科考》载本诏云：‘策第三场毕后十日面试’。”该书卷一《文体》云：“‘俞氏宪曰：国初以文取士，大概辞达为本。三试文式，至今以为定制。’”可见，俞宪所纂《皇明进士登科考》早于张朝瑞《皇明贡举考》，这就有可能参考了洪武十八年残阙部本《登科录》或它藏之《会试录》。事实正是如此。俞宪《重刻皇明进士登科考叙》云：“是录参考湖、闽诸本而成，至是三梓矣……己酉(按：嘉靖二十八年，1549)移越，梓于越，顾洪武所亡三种，犹为阙典，览者有余憾焉。今年秋，明人 (按：指宁波人)章贞叔过予，曰：‘予有是本，而今逸矣，当为君移札范尧卿(按：指宁波天一阁藏书楼楼主范钦)氏可得也。’已而果如约，予乃取校人梓，悉备厥亡，并续庚戌榜三百二十人，另起为卷。于是《录》始大备。”
　　
　　四、《皇明进士登科考》完整地保存了洪武十八年榜进士
　　
从俞宪“叙”中可以了解到，俞氏初编《皇明进士登科考》时缺洪武三榜，包括洪武十八年乙丑榜，虽经三次重印，皆未能补齐。嘉靖庚戌二十九年，俞氏仕于绍兴，准备重刻，“犹为阙典”。幸而遇到宁波友人章贞叔，经过他的努力，借到宁波天一阁藏书楼楼主范钦所藏明登科录，补上所缺洪武三榜登科录，再增入嘉靖二十九年唐汝楫榜320人，至此，俞宪于嘉靖间所编《皇明进士登科考》自洪武四年榜至嘉靖二十九年榜，共58榜登科录“始大备”。俞宪实际所收洪武十八年榜进士名录并非殿试《洪武十八年登科录》，而是《洪武十八年会试录》。这也说明天一阁藏书中也无礼部本《洪武十八年登科录》，只存是年《洪武十八年会试录》。从而更清楚地说明，由于永乐初仆倒《洪武十八年榜进士题名碑》、禁传部本《洪武十八年登科录》，嘉靖时已看不到一部完整的《洪武十八年登科录》，唯一完整保存的是天一阁藏洪武十八年会试录，此录因俞宪编纂《皇明进士登科考》而得以保存下来。可以说，就被毁的洪武十八年进士榜来说，《皇明进士登科考》是迄今为止最完整、最可靠的登科名录，弥足珍贵。

今存俞氏《皇明进士登科考》收录洪武十八年榜进士472名。明制，会试中式人赴殿试不黜落。除了会试中式后因病等突发原因“殿举”外，一般皆成进士。实际上，洪武十八年赴殿试472人，即“廷对者四百七十二人，擢丁显为第一人”。此472名廷对进士经殿试全部录取。可以说，会试进士数与该榜殿试录取数472名完全吻合。但《皇明进士登科考》卷二所载洪武十八年进士榜有一缺憾，即“廷试名第漫不可分，姑以会试为准”，只有一甲三名丁显、练子宁、黄子澄与二甲第一、第二名马京、齐麟名次可靠。据此可以断定，张朝瑞《皇明贡举考》与李周望初编、钱维城续刻《碑录初集》之三甲名次不可全信。张朝瑞称其编《皇明贡举考》时，参考了俞振才所录残阙部本《洪武十八年登科录》，但该本二甲缺5名，三甲缺182名，即该榜已阙187名，实际收录为285名。今传《皇明贡举考》所载洪武十八年榜进士为293名，比俞振才残阙本多8名，此8名吴谦、戴安、朱懋、卓敬、俞本、齐德(泰)、刘麟、夏铭(善)全部是错榜误收，并为今存李周望等编《碑录初集》照抄，致使一误再误。

这里产生了一个问题：张朝瑞编纂《皇明贡举考》既然参考了完整记载洪武十八年榜进士的《皇明进士登科考》，为什么不依该书补阙呢?原因有二，一是明著名史家王世贞认为《皇明进士登科考》“有脱略”：“(洪武乙丑科进士)俞宪《登科考》名姓次序俱以《会试录》为准，然不载杨靖、蹇珞，其脱略可知矣。”王世贞在万历间看到的《皇明进士登科考》可能是一个不完整的版本，因为今存完整的《皇明进士登科考》皆载有杨靖、蹇二进士，不存在“脱略”的问题。也许张朝瑞和王世贞一样，看到的也是不完整的版本，或者受王世贞影响，对俞宪《皇明进士登科考》缺乏信任。还有一个原因，《皇明进士登科考》是据天一阁藏《洪武十八年会试录》名次排列，而张朝瑞《皇明贡举考》依俞振才所录残阙部本《洪武十八年登科录》，尽管缺187名，但所存285名系依殿试登科录名次排列，张氏可能抱着宁用残阙殿试录勿用会试录的观念，未采用俞宪《皇明进士登科考》。从而失去了保存一份完整的洪武十八年榜进士名录的机会。

总之，相比之下，朱保炯等编《索引》、李周望等编《碑录初集》、张朝瑞编《皇明贡举考》所载洪武十八年榜进士既有残阙，又有误收，亟须补正。而俞宪编《皇明进士登科考》是唯一保存了明洪武十八年榜进入名录的登科录，唯一的缺憾是，其名次按该榜会试录排列。笔者因做《明代登科录》之需，即以《皇明进士登科考》为本，参稽《皇明贡举考》、《明实录》、“御制三诰”、《明史》等多种史籍、方志，予以发覆，为读者提供了一份可信的洪武十八年472 名进士名录。

纪委

非常感谢楼主的无私。