關於中華書局修訂版《史記》的一點小的疑問

未定草 · 发表于 2013-10-20 20:57:16

關於中華書局修訂版《史記》的一點小的疑問
http://www.zhbc.com.cn/book_view.asp?bid=12181

我在中華書局的網站上看到修訂版《史記》的《修訂前言》，其中有一段如下：

《史記》原名《太史公書》，《漢書·楊惲傳》稱「太史公記」，《漢書·藝文志》稱「太史公百三十篇」，《風俗通·正失》稱「太《史記》」。大約在東漢桓帝時，《史記》之名已經通行。

1.《漢書·藝文志》稱「太史公百三十篇」
案：《漢書·藝文志》述劉歆《七略》稱「《太史公》百三十篇」。
參見：中華書局《漢書》（如圖）

2.《風俗通·正失》稱「太《史記》」
案：“太《史記》”應標點成“《太史記》”，“太史記”和“史記”一樣是《太史公記》的簡略的說法。
參見：中華書局王利器《風俗通義校注》92頁（如圖）

未定草 · 发表于 2013-10-20 20:58:03

望各位老師不吝賜教！

赖大家的 · 发表于 2013-10-21 12:45:10

你说得有道理

陕南吕氏 · 发表于 2013-10-21 22:23:11

《風俗通·正失》稱「太《史記》」,修订版作“《風俗通·正失》稱「太史記」”,未定草先生误引修订本原文。不过，「太史記」确应做《太史记》为确，修订本的标点体例太乱。

未定草 · 发表于 2013-10-21 22:52:21

谢谢您的回复！
“误引修订本原文”的问题，我是根据中华网上的材料。
如果您买了修订版的话，劳驾您能把这页书的照片发上来吗？
谢谢您！

陕南吕氏 · 发表于 2013-10-22 22:22:55

修订本此处原文为：《史記》原名《太史公書》，《漢書·楊惲傳》稱「太史公記」，《漢書·藝文志》稱「太史公百三十篇」，《風俗通·正失》稱「太史記」。大約在東漢桓帝時，《史記》之名已經通行。

[ 本帖最后由陕南吕氏于 2013-10-22 22:31 编辑 ]

未定草 · 发表于 2013-10-23 17:39:24

感谢！感谢！

彬晴 · 发表于 2013-10-24 11:03:10

體例問題還未深究但個人以為他那是引用為主故書名次之所以用了引號而不採用波浪號

陕南吕氏 · 发表于 2013-10-26 23:14:29

即使是引用为主，也应正确引用原文，可引用时又人为的对标点符号加以处理，却又不能与自己的标点范例相一致，这就成问题了。

望各位老師不吝賜教！