爱如生国学
登录 | 注册
查看: 1480|回复: 0

[考证] 恢复的汉熹平石经《鲁诗•邶风•击鼓》辑证

[复制链接]
发表于 2009-9-26 19:16:17 | 显示全部楼层 |阅读模式
恢復的漢熹平石經《魯詩•邶風•擊鼓》輯證

       案:此《詩》在石經《魯詩》碑陽一第35、46行。“擊鼓其鼞踊躍用兵土國城漕我獨南行其一”,《毛序》:“《擊鼓》,怨州吁也。衛州吁用兵暴亂,使公孫文仲將而平陳與宋,國人怨其勇而無禮也。”《箋》:『將者,將兵以伐鄭也。平,成也。將伐鄭,先告陳與宋,以成其伐事。《春秋》傳曰:“宋殤公之即位也,公子馮出奔鄭。鄭人欲納之。及衛州吁立,將修先君之怨於鄭,而求寵於諸侯,以和其民。使告於宋曰:‘君若伐鄭,以除君害,君為主,敝邑以賦與陳、蔡從,則衛國之願也。’宋人許之。於是陳、蔡方睦於衛,故宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭。”是也。伐鄭在魯隱四年。』《釋文》:『將,子亮反,《注》“將者”同。殤音傷。馮,本亦作“憑”,同皮冰反。“蔡從”,才用反,下“陳、蔡從”同。』《正義》曰:『知將兵伐鄭者,州吁以隱四年春弑君,至九月被殺,其中唯夏秋再有伐鄭之事,此言州吁用兵暴亂,是伐鄭可知。時無伐陳、宋之事,而《經》、《序》云“平陳與宋”,《傳》有告宋使除君害之事,陳侯又從之伐鄭,故訓“平”為“成”也。告陳與宋,成其伐事也。“《春秋》曰”以下,皆隱四年《左傳》文也,引之以證州吁有伐鄭先告陳之事也。末言“在魯隱四年”者,以州吁之立,不終此年,唯有此伐鄭之事,上直引《傳》曰“其年不明”,故又詳之也。宋殤公之即位,公子馮所以出奔鄭者,殤公,宋穆公之兄子,公子馮則其子也,穆公致位於殤公,使馮避之,出居於鄭也。鄭人欲納之,欲納於宋以為君也。先君之怨,服、杜皆云“隱二年鄭人伐衛”是也。《譜》依《世家》,以桓公為平王三十七年即位,則鄭以先君為桓公矣。服虔云莊公,非也。言求寵於諸侯者,杜預云“諸侯雖篡弑而立,既列於會,則不得復討”,欲求此寵也。言以除君害者,服虔云“公子馮將為君之害”。言以賦與陳、蔡從者,服虔云:“賦,兵也。以田賦出兵,故謂之賦。”正謂以兵從也。《傳》又說衛州吁欲和其民,宋殤公欲除其害,故二國伐鄭。所以陳、蔡亦從者,是時陳、蔡方親睦於衛,故宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭。《春秋》之例,首兵者為主。今伐鄭之謀,則吁為首,所以衛人敘於陳、蔡之下者,服虔云“衛使宋為主,使大夫將,故敘衛於陳、蔡下”。《傳》唯云告宋使為主,此箋先言告陳與宋者,以陳亦從之衛告可知。但傳見使宋為主,故不言告陳之事。此言平陳與宋,故箋兼言告陳也。』《毛傳》:鏜然,擊鼓聲也。使眾皆踴躍用兵也。漕,衛邑也。“《箋》云:“此用兵,謂治兵時。此言眾民皆勞苦也,或役土功於國,或脩理漕城,而我獨見使從軍南行伐鄭,是尤勞苦之甚。”《釋文》:“鏜,吐當反。漕音曹。”《正義》曰:『《司馬法》云:“鼓聲不過閶。”字雖異,音實同也。《左傳》曰:“夫戰,勇氣也。一鼓作氣。”又曰:“金鼓以聲氣。”故先擊其鼓,而眾皆踴躍用兵也。州吁虐用其民,此言眾民雖勞苦,猶得在國,己從征役,故為尤苦也。《禮記》曰:“五十不從力政,六十不與服戎。”《注》云:“力政,城郭道渠之役。”則戎事六十始免,輕於土功,而言尤苦者,以州吁用兵暴亂,從軍出國,恐有死傷,故為尤苦。土國城漕,雖用力勞苦,無死傷之患,故優於兵事也。若力政之役,則二十受之,五十免之,故《韓詩說》“二十從役”,《王制》云“五十不從力政”,是也。戎事,則《韓詩說》曰“三十受兵,六十還兵”,《王制》云“六十不與服戎”,是也。蓋力政用力,故取丁壯之時,五十年力始衰,故早役之,早舍之。戎事當須閑習,三十乃始從役,未六十年力雖衰,戎事希簡,猶可以從軍,故受之既晚,舍之亦晚。戎事非輕於力役。』《說文繫傳》:“鏜,鍾鼓之聲也。从金堂聲。又《詩》曰:‘擊鼓其鏜’。呑匡反。”“鼞,鼓聲也。從鼓堂聲。《詩》曰‘擊鼓其鼞’。吞匡反。”恢復碑從許慎引《說文》古文。“從孫子仲平陳與宋不我以歸憂心有忡其二”,《毛傳》:“孫子仲,謂公孫文仲也。平陳於宋。憂心忡忡然。”《箋》云:『子仲,字也。平陳於宋,謂使告宋曰“君為主,敝邑以賦與陳、蔡從”。 以猶與也。與我南行,不與我歸期。兵,凶事,懼不得歸,豫憂之。』《釋文》:“忡,敕忠反。”“爰居爰處爰喪其馬于以求之于林之下其三”,《毛傳》:“有不還者,有亡其馬者,山木曰林。”《箋》云:“爰,於也。不還,謂死也,傷也,病也。今於何居乎,於何處乎,於何喪其馬乎。于,於也。求不還者及亡其馬者,當於山林之下。軍行必依山林,求其故處,近得之。”《釋文》:“喪,息浪反。注同。”《正義》曰:“古者兵車一乘,甲士三人,步卒七十二人,則死傷及病兼步卒,亡其馬唯甲士耳。”“死生挈闊與子成說執子之手與子偕老其四”,《阜詩》存S027“子皆老囗”,“皆”當爲“偕”之省。《毛傳》:“契闊,勤苦也。說,數也。偕,俱也。”《箋》云:從軍之士與其伍約,死也生也,相與處勤苦之中,我與子成相說愛之恩,志在相存救也。執其手,與之約誓示信也。言俱老者,庶幾俱免於難。”《釋文》:『契,本亦作“挈”,同苦結反。闊,苦活反,《韓詩》云“約束也”。說音悅。數,色主反。偕音皆。“與之約”,如字,又於妙反,下同。一本作“與之約誓”。難,乃旦反。』《疏》:『毛以為,從軍之士與其伍約,云我今死也生也,共處契闊勤苦之中,親莫是過,當與子危難相救,成其軍伍之數,勿得相背,使非理死亡也。於是執子之手,殷勤約誓,庶幾與子俱得保命,以至於老,不在軍陳而死。王肅云:“言國人室家之志,欲相與從生死,契闊勤苦而不相離,相與成男女之數,相扶持俱老。”此似述毛,非毛旨也。卒章《傳》曰“不與我生活”,言與是軍伍相約之辭,則此為軍伍相約,非室家之謂也。鄭唯“成說”為異,言我與汝共受勤苦之中,皆相說愛,故當與子成此相悅愛之恩,志在相救。餘同。』“挈闊”,石經殘字。龖案:由德明所言知《韓詩》當同於《魯詩》作“挈阔”。此亦《經典釋文》之“亦作”、“一本”之可貴也。

        第36行“(于嗟闊)兮不我活兮于嗟敻兮不我信兮其五擊鼓五章章四句●”,《毛傳》:“不與我生活也。洵,遠。信,極也。”《箋》云:“州吁阻兵安忍,阻兵無眾,安忍無親,眾叛親離。軍士棄其約,離散相遠,故吁嗟歎之,闊兮,女不與我相救活,傷之。歎其棄約,不與我相親信,亦傷之。”《釋文》:『遠,于萬反。洵,吁縣反,本或作“詢”,誤也。詢音荀。《韓詩》作“敻”,敻亦遠也。信,毛音申。案:信即古伸字也。鄭如字。』《疏》:『毛以為,既臨伐鄭,軍士棄約而乖散,故其在軍之人歎而傷之,云:于嗟乎,此軍伍之人,今日與我乖闊兮,不與我相存救而生活兮。又重言之,云:于嗟乎,此軍伍之人,與我相疏遠兮,不與我相存救,使性命得申極兮。“乖闊”、“疏遠”及“性命不得申極”,與“不得生活兮”一也,下句配成上句耳。鄭唯“信兮”為異,言從軍之人與我疏遠,不復與我相親信。由不親信,故不與已相救活,義相接成也。』《呂氏春秋•盡數篇》漢•高誘注言:“敻,遠也。敻讀如《詩》云:‘于嗟敻兮。’”由德明所言,知高誘所引乃《韓詩》也。

       相關殘石並恢復的此段石經詳下圖板!

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册

x
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

爱如生国学 ( 京ICP备12023608号 )

GMT+8, 2024-3-29 17:18 , Processed in 0.076217 second(s), 21 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表